針對儒道的天命觀，墨子提出了相反的看法。作為諸子百家主要派其餘墨子對天命的態度是“橫死”，不認可命的存在。墨子對那些以為天命存在的“執有命者”做了嚴肅的指斥。,第一，“執有命者”是不仁的。自古以來，王公大人都希望着國富民強，社會清閑，但現真相形往往相反。為什麼現實總是於人們的想法背離呢，對於這個問題，那些持運氣存在的人以為無論是富貴貧賤都是運氣的放置，而在墨子看來，這樣的說法對現實中的魔難無動於衷，沒有仁愛之心。,古者王公大人，為政國家者，皆欲國家之富，人民之眾，刑政之治。然而不得富而得貧，不得眾而得寡，不得治而得亂，則是本失其所欲，得其所惡，是故何也？執有命者之言曰：“命富則富，命貧則貧，命眾則眾，命寡則寡，命治則治，命亂則亂，,命壽則壽，命天則夭，命......雖強勁何益哉？”上以說王公大人，下以駔國民之從事，故執有命者不仁。,第二，墨子以為天下不能國富民強是由於沒有義人，“執有命者”卻將緣故原由歸結為命，這種頭腦是滅天下之義。,今用執有命者之言，是覆天下之義；覆天下之義者，是立命者也，國民之評也。說國民之誶者，是滅天下之人也......義人在上，天下必治，天主山水鬼神，必有干主，萬民被其大利。吾用此知之第三，墨子以為“執有命者”的頭腦損壞了社會的倫理道德，是暴人之道。,古之聖王發憲出令，設以為賞罰以勸賢，是以入則孝慈於親戚，出則弟長於鄉里，坐處有度，收支有節，男女有辨。是故使治官府，則不偷竊，守城則不崩叛，君有難則死，出亡則送。此上之所賞，而國民之所譽也。執有命者之言曰上之所賞，命固且賞，非賢故賞也。上之所罰，命固且罰，揲蓍占卜法：草木之中的奧秘
不暴故罰也。”,是故入則不慈孝於親戚，出則不弟長於鄉里，坐處不度，收支無節，男女無辨。是故治官府則偷竊，守城則崩叛，君有難則不死，出亡則不送。此上之所罰，國民之所非毀也。執有命者言曰：“上之所罰，命固且罰，不暴故罰也。上之所賞，命固且賞，非賢故賞也。”以此為君則不義，為臣則不忠，為父則不慈，為子則不孝，為兄則不良，為弟則不弟，而強執此者，此特凶言之所自生，而暴人之道也。,賞罰明白是讓人遵守社會秩序的方式，但“執有命者”以為無論誇獎照樣責罰，都是運氣的放置，受到誇獎並不是由於做了好事，而受到責罰也紛歧定是做了壞事，冥冥之中都是運氣在掌控着。墨子以為這樣的頭腦是異常危險的，若是人們都把道義放在一邊，貪生怕死，趨利避害，那樣“為君則不義，為臣則不忠，為父則不慈，為子則不孝，為兄則不良，為弟則不弟”。,墨子周全批判了運氣的看法，他以為力勝於命，故昔者離湯文武方為政乎天下之時，曰“必使飢者得食，寒者得衣，勞者得息，亂者得治”，遂得光譽令問於天下。夫豈可以為命哉？故以為其力也！今賢能之人，尊賢而好功道術，故上得其王公大人之賞，下得其萬民之譽，遂得光譽令問於天下。亦豈以為其命哉？又以為力也！然今夫有命者，不識昔也三代之聖善人與，意亡昔三代之暴不肖人與？,我們看到，墨子充實熟悉到了人的主觀能動性，他以為宿命論的看法不仁不義，是對現實魔難的無動於衷，助長了人們貪生怕死、消極怠慢的念頭。只要人們充實行展“力”的作用，就能夠實現國富民強的目的。與儒家的天命觀比起來，墨子的“橫死”觀更強調“力”而非道德的氣力。,在先秦時期，儒、墨、道三家劃分提出了差其餘天命觀，但三家的爭論都配合指向天命。在“禮崩樂壞”的先秦時期，人們爭論天命並不僅僅是為了知足智識上的知足，更主要的是找到構建社會倫理規範的“基石”。這一時期的天命觀更傾向整體理性，而非個體理性。,/smbqr/1206.html揲蓍占卜算卦過程中的易理
占卜系統遺存河圖數