國慶節前的一天惠州市區都會綠興家園二樓的八一幼兒園設計在樓下入口大廳安裝大門沒想到剛安裝好一個就被人強行損壞門玻璃所有被敲碎,幼兒園立刻報警派出所加入后小區物業一位認真人被帶走觀察,一個已經存在七八年的新鮮糾紛由此揭開帷幕,買了二樓才發現樓梯出口釀成闤闠,八一幼兒園認真人稱幼兒園投資方白女士2013年從開發商程惠公司手中購置了位於惠州市江北雲山新江路21號都會綠興家園南側610棟整個二層修建面積為268002平方米的設計用途為闤闠辦公的衡宇用於開辦幼兒園,然則這些衡宇並不是一手房,都會綠興家園小區由兩組南北向U型高層樓房圍合而成小區建成后開發商程惠公司於2013年2月將南側610棟U型裙樓的一層二層衡宇的所有權劃分以1層01號2層01號房號辦到了自己名下領取了房產證也就是說白女士買到的是二手房業主是程惠公司,程惠公司劉總稱白女士那時對二層衡宇舉行了現場勘查在充實領會了衡宇的結構樓梯朝向面積產權證設計用途等所有情形后與程惠公司簽署了房地發生意居間條約雙方明確約定以衡宇現狀購置且在解決房產證過戶時還做了對現狀無異議的筆錄那時的衡宇器械兩側沒有樓梯南側有2個樓梯雙方簽署條約后白女士根據衡宇現狀面積支付了購房款程惠公司解決了衡宇所有權轉移挂號手續並向白女士交付了衡宇,白女士則稱購置時由於程惠公司自己就是開發商加上所有過戶手續均為程惠公司全程代為解決以是她一直沒想到這是二手房包羅解決過戶手續時對現狀無異議的筆錄也不是她簽的字,這就為厥後的一系列訟事埋下了伏筆,幼兒園一層樓梯門廳安裝大門,2013年11月白女士領取了房地產證后對衡宇舉行裝修時才發現二層只留了跟樓上業主共用的樓梯且只能從小區內里上下器械兩側沒有對外樓梯上下南側雖有2個對外樓梯可供裝修上下但開發商將這2個樓梯間納入了一層商鋪產權,為解決消防通道問題雙方協商由幼兒園自行搭建器械兩側樓梯出口到小區内面的傾軋層但此舉遭到都會綠興小區業主的投訴否決幼兒園只好又將器械樓梯搭架拆除並恢回復狀然後裝修南側一層的2個樓梯及門廳作為對外收支口裝修歷程中被開發商阻止並起訴幼兒園侵略一層01號商鋪所有權要求清掃妨害,而白女士到惠州市城建檔案館查詢都會綠興家園一層二層的工程完工驗收圖后發現一層設計有4個通往二層的對外樓梯出口及門廳但開發商卻將這4個樓梯出口及門廳釀成了商鋪解決了房產證無法正常使用房產證上的平面圖显示二層只有與樓上業主共用的9個從小區內里收支的樓梯幼兒園以為開發商賣了功效為商業辦公用途的二樓卻沒有提供對外的樓梯及收支口既不合理也不正當於是起訴開發商違約,五個訟事環環相扣一波三折,從2014年4月起幼兒園程惠公司為這個樓梯事先後打了十幾場訟事,第一個訟事程惠公司起訴幼兒園侵權因幼兒園最先打生意條約糾紛訟事行政訟事而兩次申請中止審理,第二個生意條約糾紛訟事幼兒園起訴程惠公司違約要求法院判令被告將4個樓梯及收支口門廳提供應原告使用並賠償相關損失幼兒園一審勝訴但二審再審敗訴,第三個行政訟事住建局一審敗訴但住建局上訴后又以幼兒園贊成處置方案為由撤回上訴同時讓幼兒園撤回起訴使一審訊斷失效即這個訟事即是沒有打過,第四個訟事就是程惠公司再次起訴幼兒園侵權要求支付一層樓梯及門廳的租金及佔有使用費一審二審程惠公司均敗訴,第五個對價訟事是程惠公司起訴幼兒園多佔用商鋪12734平方米作樓梯要支付對價賠償並向法院遞交了判定申請書法院一二審均以其他案裁定中程惠公司的起訴不相符生效執法文書所確定的要求和條件為由暫不作處置建議當事人待是否違反設計是否多佔面積若有多佔響應房產價錢若何認定等問題先行明確后再另行主張權力駁回了程惠公司起訴現在途惠公司將再提起再審申請,這些訟事訴求差異但主要的事實相同只是審理及爭辯的焦點略有差異,其中涉及三方的行政訟事最要害它既能對照清晰的說明問題同時又由於它的取消導致現在還留着一條事情沒有最終處置效果的尾巴以是我們着重看看行政訟事的審理情形,房產證平面圖显示只有對內的樓梯沒有對外收支口,2016年幼兒園起訴惠州市住建局及房產治理局要求取消住建局揭曉的建設工程設計驗收及格證及房產局揭曉的房產證,法院審理查明2006年2月被告住建局向程惠公司揭曉的建設工程設計允許證中註明二層是辦公商鋪在報建圖紙中首層有4個樓梯含樓梯門廳上下收支二層其中南面2個器械各1個第三人程惠公司建設時未解決項目設計換取手續未經住建局批准私自將610棟1層01號衡宇臨街設置的4個樓梯改在內側2008年2月1日住建局工程完工驗收圖紙標明1層01號設計設置有4個樓梯及門廳上下收支2層01號建設工程設計驗收及格證中註明二層闤闠辦公但所附圖紙未显示1層01號有樓梯及門廳即2層01號沒有收支樓梯及門廳,2013年2月27日惠州市房產治理局將1層01號2層01號衡宇所有權所有挂號在程惠公司名下並揭曉給房地產權證產權證註明共有情形是單獨所有2013年9月5日程惠公司將2層01號衡宇轉讓給原告解決了過戶手續衡宇生意現狀與平面圖衡宇產權證一致,案件審理歷程中法院組織三方當事人到現場勘查查明涉案的1層01號衡宇在工程完工時沒有設置臨街樓梯及門廳供2層01號衡宇上下自幼兒園與程惠公司因樓梯及門廳問題發生糾紛后住建局於2015年4月23日給程惠公司發函稱2008年2月解決了建設工程設計驗收及格證其中二樓為闤闠辦公使用功效原首層共有4個自力商業樓梯並毗鄰都會蹊徑的對外收支口現憑證二樓業主反映並觀察核實你公司未經設計批准更改二樓對外樓梯收支口憑證有關劃定要求你公司在1個月內提出二樓對外樓梯收支口知足手藝規範要求的方案方案經批准后3個月內落實完善程惠公司報來方案后住建局2015年10月12日批複贊成所報方案調整並於2015年12月重新繪製了1層01號衡宇的設計圖紙設計設置南面臨街2個樓梯及門廳器械兩側臨街各1個樓梯及門廳同時向惠州市房地產治理局發函請房產局按劃定對涉及調整部門重新給程惠公司解決產權挂號相關手續,程惠公司在上報調規落實方案中提出要求白女士按12734平方米支付對價,重新調整設計但沒有解決換證手續,惠城區法院一審訊斷被告住建局向第三人程惠公司揭曉建設工程設計驗收及格證確認涉案建設工程設計驗收及格該詳細行政行為違法原告幼兒園的訴訟請求有理但思量到涉案商住樓建成多年2層以上的衡宇均出售給了小業主甚至1層01號衡宇商業鋪位大部門也已出售上述小業主已在衡宇產權挂號部門做了產權挂號領取了產權證書若是法院訊斷取消被告住建局揭曉的建設工程設計驗收及格證晦氣於維護生意平安和社會穩固然則被告住建局應當嚴酷推行職責責令第三人程惠公司根據重新批準的設計報建圖紙整改確保610棟2層01號衡宇具有正常使用功效確保上下收支平安和消防平安等,惠州市住建局不平訊斷提出上訴后又以幼兒園贊成上述調整方案願意撤回案件一審的起訴為由申請撤回上訴惠州中院裁定準許惠州市住建局撤回上訴准許幼兒園撤回起訴一審行政訊斷視為取消,然則程惠公司以白女士還沒有支付對價為由到現在為止仍沒有就設計調整后重新到房產治理部門解決產權挂號及換證手續,住建局要求程惠公司調規函,由於行政訟事直接影響到樓梯缺失事實及房產證效力的認定侵權訟事生意條約糾紛訟事對價訟事都市受到行政訟事訊斷效果的影響,以是雖然事實上幼兒園程惠公司現在已按住建局調規要求開通了器械兩側各1個南側2個對外的樓梯收支口但程惠公司仍堅持以為自己的衡宇產權證沒有失效白女士也沒有支付對價以是繼續與幼兒園打侵權訟事於是就導致今年9月尾幼兒園要給樓梯門廳安裝大門時雙方又發生糾紛,不外前些天幼兒園終於照樣將大門安裝上了程惠公司沒有再派人損壞但對幼兒園私自安裝大門示意抗議,程惠公司劉老闆以為他們最大的委屈是白女士混淆了二手房與一手房生意的區別將二手房東的責任與開發商責任混為一談尤其是那時購置時對方已經對現場舉行了確認和領會雙方房產證上的設計圖也显示二樓不具有對外收支口以是程惠公司以為自己作為二手房東並沒有違約而且雙方的不動產權證至今為止仍正當有用並未取消同時厥後調整4個樓梯的方案首先是出於讓步息爭決糾紛的態度思量住建局厥後調整為朝外的樓梯通道需要佔用1層商鋪面積程惠公司那時贊成調整的條件是需要幼兒園支付對價而依法院訊斷對價需要重新解決衡宇產權證后確定是否多佔面積多佔的價錢若何認定等問題先行明確才氣處置也就是說現在房產證並沒有經由法定程序取消則房產局要求重新解決產權挂號手續並沒有強制力以是幼兒園佔用一樓商鋪建樓梯收支口就屬於侵權,白女士示意二層設計有對外收支口程惠公司卻擅改設計還辦了房產證厥後被迫按住建局要求舉行矯正了卻又還拿非法獲得的房產證來說事索要對價看來依程惠公司的說法還需打一場行政訟事才行了,文廣州日報新花城記者秦仲陽,廣州日報新花城編輯楊洪權,廠房風水知識大全圖解(公司辦公樓與廠房的風水定位)
辰山戌向墓地風水詳解(陽宅辰山戌向之風水)