案號2019渝01行終649號,子非魚小編編輯,,基本事實,周某系深某之妻深某系重慶某汽車公司員工事情崗位為手藝崗,2018年11月16日8時01分深某在該公司工藝手藝部一樓大廳打卡后前往辦公樓劈面公共茅廁一直未出同日晚20時許認真公廁衛生的清潔工發現一男子躺在茅廁反鎖在內里於20時33分報警經民警勘驗死者系深某殞命原由於突發腦溢血殞命清掃他殺不涉及刑事案件深某家族申請對深某不予遺體剖解,公司向人社局申請對深某工傷認定人社局作出不予認定視同工傷決議書認定深某於2018年11月16日殞命的性子不相符工傷保險條例第十四條十五條有關認定工傷或視同工傷的劃定不屬於工傷認定的情形決議不予認定為工傷,周某收到后不平向一審法院提起行政訴訟請求訊斷取消不予認定視同工傷決議書,,一審法院以為,憑證工傷保險條例第十五條第一款第一項劃定職工有下列情形之一的視同工傷一在事情時間和事情崗位突發疾病殞命或者在48小時之內經搶救無效殞命的一審法院以為上述執法劃定中的事情時間和事情崗位不應局限於一樣平常的事情時間和事情崗位因知足人體正常心理生涯需要的時間和所涉及的區域相符與事情有關的自然延伸的合理時間和區域局限也應視為事情時間和事情崗位,本案中深某早上8時01分在公司辦公樓一樓大廳打卡后遂前往辦公樓劈面公共茅廁一直未出后在晚20時許被人發現在茅廁內殞命殞命原由於突發腦溢血深某的殞命情形相符工傷保險條例第十五條第一款第一項劃定應當認定為視同工傷情形,綜上一審法院遵照中華人民共和國行政訴訟法第七十條第二項之劃定訊斷如下一取消不予認定視同工傷決議書二由人社局在本訊斷生效之日起60日內重新作出行政行為,人社局不平一審訊斷提出上訴稱一我局作出的不予認定深某視同工傷程序正當二我局作出的不予認定視同工傷依據的事實清晰證據充實適用執法準確理由1深某殞命的時間不確定2深某突發疾病殞命的地址不在事情崗位請求二審法院依法取消一審訊斷並訊斷駁回周某的訴訟請求,,二審法院以為,本案爭議焦點是本案是否相符工傷保險條例第十五條第一款一項劃定的視同工傷情形工傷保險條例第十五條劃定職工有下列情形之一的視同工傷一在事情時間和事情崗位突發疾病殞命或者在48小時之內經搶救無效殞命的上述條款主要是針對在事情時間事情崗位上突發疾病殞命或者突發疾病不能堅持事情需要緊要到醫院舉行搶救的情形而設定的,視同工傷的要害在於必須是在事情時間和事情崗位上突發疾病殞命通常明白事情時間和事情崗位應當是指單元劃定的上班時間和上班地址視同工傷是執律例范對工傷認定的擴大珍愛簡直不宜將其局限再進一步做擴大明白,然則應當注重的是工傷保險條例第十四條一二三項認定工傷時的法定條件是事情時間和事情場所而第十五條將事情場所替換為事情崗位,自己就是執律例范對事情地址局限的進一步拓展將事情崗位明白為因知足人體正常心理生涯需要的時間和所涉及的區域相符與事情有關的自然延伸的合理時間和區域局限是對執法條文正常明白不是擴大註釋云云更能體現執法對生命的尊重和人文關切,憑證本案業已查明的事實深某生前系重慶某汽車公司員工2018年11月16日8時01分深某在工藝手藝部一樓大廳打卡后前往辦公樓劈面公共茅廁一直未出同日晚20時許被發現已殞命殞命原由於突發腦溢血殞命,同時憑證證人證言以及現場照片等證據能夠證實公司每層辦公樓男茅廁只有兩個蹲位使用晦氣便而距離公司大門打卡處10餘米處的公共茅廁有近10個蹲位包羅深某在內的公司員工在此處上茅廁加倍利便也具有合理性,綜上訊斷如下駁回上訴維持原判,鼻子兩邊長八字斑是什麼原因(秘傳相面口訣)
廁所門朝向風水禁忌(廁所方位不好)