禁忌的特徵
說到禁忌的由來，大要上有四個方面。一是對靈力的崇敬和畏懼；二是對慾望的阻止和限制；三是對儀式的恪守和遵守；四是對教訓的總結和記着。這裏，簡稱之為：靈力說、慾望說、儀式說和教訓說。以下劃分簡要敘述之。
靈力說
靈力，即曼那（mana）mana，英文，漢語又譯作曼納、瑪那或馬拉等等，是源於大洋洲的一小我私人類學術語，指事物某人所體現出的超自然氣力。漢語中與之相對應的詞即為“靈力”。，其寄義為“一種超自然的神秘氣力”。聽說，禁忌就是靈力依自然的、直接的方式，可者以間接的、感染的方式，附着在一小我私人或物或鬼身上所發生的效果（參見《圖騰與禁忌》及《大英百科全書》“禁忌”條）。這種原始的看法形成了原始人心目中的禁忌物和原始的禁制。幽靈和精靈都被以為是具有曼那（靈力）的，因而附着有曼那（靈力）的人或物，也被以為是“似妖怪的”、“不能接觸的”。溫德特曾經說道：“埋藏在所有禁忌里的那種無言的下令，雖然由於隨着時間和空間而造成了無數的變異，可是，它們的起源只有一個而且僅只一個：‘當心妖怪的氣忿！’”朱天順在《原始宗教》中也說道：“有些禁忌是從幽靈崇敬中發生的，人們知道有所冒犯，也被以為要受到幽靈的抨擊。”王充在《論衡》中則指出：“夫隱諱非一，必托之神怪，若設以殞命，然後眾人信用畏避。”以是可知，禁忌的發生是與人們對靈力的畏懼有關係的。
靈力說，現實上是從人類信仰生長史方面臨禁忌的熟悉，它剖析了人們對靈力的信仰以及由此一信仰而發生的情緒諸如崇敬和畏懼等等，並據此而追溯到了禁忌的泉源。一樣平常說來，靈力說更多的是着眼於禁忌的原始狀態和原始的禁忌狀態的。
慾望說
弗洛伊德以為單從信仰方面尋找禁忌泉源是不夠的。他在《圖騰與禁忌》中說：“溫德特使人們知道，禁忌是一種原始民族對‘妖怪氣力’信仰的显示和延伸。……溫氏的理論現實上並沒有真正地追溯到禁忌的原始緣故原由，或者挖掘出深藏在它最底部的泉源。‘恐懼’或‘妖怪’在心理學上並不能被以為是‘最早的’器械，也就是說一種無法再找到其泉源的器械，除非妖怪的存在是真實的。”弗洛伊德的意思是應當從心理學方面臨禁忌的由來舉行更進一步的追溯。他指出“‘禁忌’自己是一個矛盾情緒的字眼”，由於“一件強烈阻止的事情，一定也是一件人人想做的事情”。“一個具有能引發人們被阻止的慾望，或使他們的矛盾情緒醒悟的人，縱然自己沒有冒犯禁忌，他也將永遠或暫時的成為禁忌”。而“損壞禁忌的人以是會成為一種禁忌，仍是由於他已具備了一種誘使他人追隨他的行為的特徵了”。
這裏，弗氏所注重到的是心理上對慾望的抑制。慾望，是人的本能要求，然則作為“社會的人”便要對慾望舉行某種抑制。例如，“食”、“色”是人之大欲，但不能“為所欲為”。這種對慾望的抑制，即是禁忌的根原本源。固然，慾望不止是“食”、“色”，對物的接觸、對事的控制等等都可納入慾望的局限。因此慾望說也是很寬泛的。它主要是從心理學上對禁忌泉源的追溯。強調了禁忌中“抑制”的一面。
儀式說
在慾望說中，現實上已經透露出社會的制約作用來了。最初的社會制約是從“儀式”中显示出來的。“儀式”代表了一種“無理的”“社會劃定性”。
弗洛伊德曾經說過：“有些禁制的目的能夠很顯著地看出來。可是，相反的，有些禁制卻是令人難以領會，它們險些是被視為無意義和愚蠢的。後者我們稱它為‘儀式的’。這種劃分，我們也在禁忌的考察中發現。”（《圖騰與禁忌》）
恩斯特.卡西爾也指出：“佔有一個物某人――佔有一片土地或統一個女人訂親――的最初方式，就是靠一個禁忌記號來標誌他們。”（《人論》）
靠儀式劃定的禁忌是人們必須無條件遵守的一種禁制。若是說儀式的劃定性另有什麼意義的話，那就是要確保該種儀式順遂、圓滿地完成，亦即確保這一儀式所標明的意義能夠完全地、絲絕不打折扣地被認可。有時刻，人們注重的甚至不是違反禁忌以後能夠帶來什麼樣的惡果，而是禁忌的執行是否完全根據儀式的劃定去做了。
人體禁忌
有人把禁忌界說為“消極的崇敬儀式”。
另有人把“塔怖”直接譯為“祭儀上的禁制”。
這裏，儀式說現實上是講禁忌泉源於一種“社會的劃定性”。禁忌即是一種“社會左券的胚胎”（參見傑文斯《宗教史引論》）。
若是從“社會的劃定性”這一意義上來講，儀式並不簡樸地只指祭祀的或者某種巫術的、宗教的儀式，像社會分工這樣一類社會左券性子的禁忌也可以說是被某種儀式劃定下來的。好比法國沙利.安什林所指出的“勞動分工和婦女之從狩獵中被清掃出來，確立了對於食物的禁令的基礎”（《宗教的起源》）。
儀式說從社會學的角度對禁忌的由來作出了說明。儀式的劃定往往會帶有某種隨意性，有時刻，社群首領（酋長）或者神權的代表人物（巫師）可以“有權宣布任何事物為禁忌”（參見弗雷澤《金枝》）。然而一旦禁忌形成之後，就具有了“不能抗拒的約束氣力”。人們出於社會化的需要，往往並不去認真考察它的合理性，而只是絕對的遵守。而且它還將依賴社會的、宗教的、宗法的權威意識以強制的方式傳承下去。這一類禁忌的憑證由於最初的劃定是無理的，以是後世也終歸是難以捉摸的。
教訓說
教訓是從失敗或錯誤中取得的熟悉。這種熟悉的歷程是一種因果關係的推導歷程。由於早期人類的愚昧和科學的不蓬勃，這種推導往往造成誤差，從而形成人們對某種“有時因素”的配合的誤解。這種“配合的誤解”而得出來的“教訓”，也是形成禁忌的一個緣由的。
朱天順在《原始宗教》中說：“原始宗教以是會發生上述種種限制人們向自然界鬥爭的禁忌和窮苦的儀式，正是泉源於人們在向自然界鬥爭時所遭到的失敗和損失……人們在一次或幾回失敗和損失中失去信心，把不敢起勁地再去向自然界鬥爭的心理神秘化，或在彷徨中把檢驗到的一個有時的因素強協調絕對化，效果就成了限制人們行動的戒律和儀式。”
秋浦在“論禁忌”（《頭腦戰線》1987年第一期）一文中也說道：“不管是早先的禁忌也好，厥後的禁忌也好，其發生都有一個配合的特徵，即把一些有時的因素，誤以為是普遍適用的內在紀律，一人傳開，說得有聲有色，眾人追隨，也就信以為真了，自此逐步形成的配合的禁忌。”文中還枚舉了苗族某金氏因房頂上的瓜砸死了孩子而世代禁忌種瓜和其陳氏因牛誤吃麻線致死而往後禁忌種麻的兩個例子。實在，這兩個例子中遭到禁忌的事，“種瓜”和“喂牛”，與那有時的因素，“瓜砸死了孩子”，“吃麻線死了牛”，照樣有那麼一點內在的聯繫的，只不外不應看成一樣平常的紀律去看待它。另有一些禁忌，其中的推斷就加倍荒唐，加倍無理了。好比張紫晨在《中國民俗與民俗學》一書中所指出的，《山海經》中“描繪一些事物不能見，見之則有惡果。既有惡果，必成禁忌……”這種“視禁”，以及民間許多語言禁忌、行為禁忌現實上和判斷違禁犯忌之後將會發生的惡果之間，基本不存在任何內在的一定的聯繫，它們純粹是一種“神秘的心理”反映，是一種“邏輯的雜亂”。其最初形成的時刻，或許有過“有時的巧合”，但它們基本沒有任何科學的憑證。若是是有科學憑證的因果推斷，那種教訓的記着，就應當是“履歷的”、“手藝的”而不是“禁忌的”了。
教訓說，是從熟悉論方面臨禁忌由來的一種追溯。它指出，禁忌的發生反映了人們熟悉流動中的某種誤差，但在人們的熟悉生長中卻又是一個不能缺少的歷程。雖然，從某種意義上講，它帶有一定的“實踐的”意義、“履歷的”意義，但其“教訓”的總結和記着是天南地北的，由於它的頭腦方式是原始的、巫術的、非科學的。因而它最容易落入迷信的窠臼。在客觀效果上，這一類禁忌往往成為某種“多餘的，或者偏激的提防”。
骨相禁忌