山海經的傳說
讀書筆記：《山海經》系列（6）劉宗迪：西王母神話地域淵源考
逸飛按：劉宗迪以《失落的天書》一書成名，是當代《山海經》研究的健將之一，然觀其《西王母神話地域淵源考》一文，狂妄自大，邏輯混亂，硬傷迭出，實令人大失所望。
以下摘其一點論述，可見一斑：
周穆王西征，見西王母，這是西王母神話“西方說”的重要根據之一。《史記》載之於前，汲冢《竹書》發之於後，又有《列子》作為旁證，可謂證據確鑿。《竹書紀年》、《穆天子傳》或許有後人的增飾，《列子》可能是文人的想象發揮，對它們的記載尚可質疑，但是，《史記》是嚴肅的歷史著作，太史公總不會捕風捉影吧。
但是，奇怪的是，司馬遷儘管在《趙世家》中提到周穆王西征之事，在《周本紀》中敘述周穆王的事迹時對其西征卻隻字不提，此外，在《秦本紀》中追溯秦人祖先時也提到造父御穆王西征之事，但也決口不提見西王母事。據《穆天子傳》，周穆王御駕西征，足跡所及，行程上萬里，遐方諸國紛紛逢迎禮遇，其事雄哉壯矣，正應該是史家所艷稱的先王盛事，周朝史官本應大書特書，但司馬遷在《周本紀》中卻隻字不提，這實在是意味深長。（逸飛按：紀傳事迹互見本為《史記》之特點，劉宗迪卻拿來說是硬傷，難道太史公也必須像當代人那樣��嗦才行？）
袁珂先生就意識到了這一問題，他說：“前人嘗譏作《史記》的司馬遷‘好奇’，把一些神話傳說的材料采入書中，但史公對《穆傳》、《竹紀》材料的使用還是謹慎的，在《周本紀》的穆王傳中就沒有提到穆王見西王母事，只是在《趙世家》里才從側面簡略地提到，把此事當做一段趙族先祖發跡的傳說來稍事點染罷了。這種處理從史學的角度說來還是比較恰當的。”但袁珂先生沒有解釋太史公這樣處理的緣故。（逸飛按：《穆傳》、《竹紀》皆遲至西晉初年才出土，難道西漢的司馬遷可以穿越到西晉？司馬遷壓根就沒見過的史料，你讓他怎麼引用？）
這一點其實並不難解釋，其在《趙世家》中提到這一故事，旨在藉以說明趙氏的來歷。一個姓氏或民族的來歷，原本是說不清道不明的事情，它和一切溯源性解釋一樣，都是後人依傍之辭，皆非有史實可資憑據者。《史記》所載許多民族和家族起源的故事，絕大多數是荒唐謬悠、無可稽考的神話，甚至連太史公自述家世也不例外。司馬遷引用造父御周穆王西征之故事說明趙姓來歷，正如他在《殷本紀》中引用女狄食鳥卵而生商人的祖先契以說明商人的來歷，在《周本紀》中引用姜��因踩到巨人的足跡而生周祖棄以說明周人的來歷，在《秦本紀》中引用秦祖孟戲、仲衍鳥身人言之說以說明嬴姓的來歷，只是引用民間傳說姑妄言之，並不意味着太史公相信實有其事。（逸飛按：此論嚴重侮辱司馬遷的智商，好像司馬遷壓根就分不清民族感生神話和歷史傳說的區別。你以為你是誰？）
但《周本紀》在敘述穆王事迹時，因為穆王時周人早已建國，王者之起居出征必有史官付諸筆札，故敘述穆王的事迹就只能依靠傳世的史料，就不能不慎重區分真的史實和假的故事，只有確鑿有據的才能載入史冊，因此，在《周本紀》穆王紀中，司馬遷只敘述了穆王征討犬戎和作刑書的故事，因為兩者都是“有典有冊”可以稽案的，前者見於《國語》，後者見於《尚書》。（逸飛按：此論嚴重侮辱司馬遷的史德，好像司馬遷明知故事有假也要裝糊塗將之載入史冊。
《山海經》系列（6）西王母神話地域淵源考