近年來出版和發表的一些易學研究的專著和文章，論及《連山》與《歸藏》，對這兩種古易書的一些問題做了探討，但似乎諸家對這二易不甚重視，多用前人舊說輕輕帶過，並不深入。因古人之說多有訛誤，未足據信，故今作此文，就《連山易》的一些問題，做一些深入的探討。
一、名稱的由來
《連山易》古多隻稱《連山》，其名初見於《周禮・春官宗伯・大卜》：
“（大卜）掌三《易》之法：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經卦皆八，其別皆六十有四。”
其《筮人》又雲：
“筮人掌三《易》，以辨九筮之名：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。”
再以前的書里，就沒有關於這兩種古易書的名目了。但很不幸，《周禮》這部書早已為學界所證實乃漢代劉歆的偽造，是他雜取故書並參以己意作成的，裏面雖用的確實是一些原始的古材料，而其虛造的成分也佔了很大的比例，許多內容靠不住。其中《連山》、《歸藏》這兩個名目便是他虛造出來的，他偽造的依據便是《山海經》。關於這個問題，筆者在《〈連山〉〈歸藏〉名稱由來考》一文中已明辨之[1]，這裏不妨再簡述一下我的看法。
《易》本是古人卜筮時用來參考占斷吉凶的底本，在古代不止一種，這看看《左傳》即可明白。秦火不焚卜筮之書，故到了漢代，自然還會流傳下來不少，《周易》便是其中之一，除此之外還有一些，但不甚顯著。劉歆曾領校中秘圖書，他肯定發現了這一點，所以他在編寫《周禮》時，除了寫上《周易》外，又決定再寫上兩種古易，以湊足“三易”之數。同時他又發現這其中的一些古易書的內容和《山海經》的內容很有聯繫，這看看晉代郭璞注《山海經》時多引用《歸藏》（此書乃戰國時代的一種古易，晉代出自汲冢，原名並非《歸藏》）即可明白。所以，劉歆便根據《山海經》和易理虛擬了兩個古易名。
《山海經》是由《五藏山經》和《海經》兩部分組成，《五藏山經》為一部分，簡稱《山經》；《海經》則是《海外四經》和《海內四經》的並稱，其中《海外四經》又稱為《大荒經》。我們看看《山經》所記，的確是一山連一山，山山不斷，是一部名副其實的“連山”之書，所以就根據此擬定了《連山》這個書名。又根據《海經》和《大荒經》擬出了《歸藏》一名，海屬水，在《周易》中屬於坎卦，《說卦》雲：“坎者，水也。……萬物之所歸也”，從中取了個“歸”字；大荒即大地，在《周易》中屬坤卦，《說卦》雲：“乾以君之，坤以藏之”，從中取了個“藏”字，二者合一，《歸藏》這個名目就產生了。
所以，《連山》這個名目和《歸藏》一樣，實出於劉歆的偽造，不足據信。正因為它的名稱后出而且之後所出之書真偽混雜，故歷代學者對《連山》或信或疑、或是或否，聚訟紛紜，了無定讞（參本文後所附《玉函山房輯佚書》輯《連山・附諸家論說》）。
二、東漢時期的《連山》
《連山》雖是劉歆偽造的名目，但東漢時期的的確確有過一部《連山》，同時還有過一部《歸藏》。桓譚《新論正經》雲：
“《易》：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言。《連山》藏於蘭台，《歸藏》藏於太卜。”
桓譚是東漢人，其言之鑿鑿，說有《連山》、《歸藏》，其中《連山》有八萬言，在古代的書籍里，可算是鴻篇巨制。另一個力證就是去東漢未遠的晉代皇甫謐《帝王世紀》和北魏酈道元的《水經注》里都引有《連山易》的文字（詳見下第六節），可證桓譚之說並非無據，說明東漢時代的確有一部《連山易》。那麼這部《連山》是怎麼來的呢？由於文獻無記，難以確斷，這裏只能作一下推測和猜想。
筆者認為這部《連山》與桓譚說的《歸藏》都是出於劉歆或其同道文人的偽作。劉歆篡改偽作了“中古文經”，他為了給自己的學說提供口實，在這些經書里杜造了不少所謂的古書名目，如《左傳》中的《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》之類，也包括《周禮》中的《連山》和《歸藏》。這些書在現實里自然是看不到的，但劉歆等人可以說是經過秦火而失傳了，可秦火不焚卜筮之書，《周易》完整地保存下來便是明證，那麼要說《連山》、《歸藏》是經過秦火失傳了，是不能取信於人的。最好的辦法就是偽造出這兩部易書來。這對劉歆等人來說是最方便不過了，他掌管着中秘的圖書，而這些書中就有好多從先秦流傳下來的無名古易書，從中選取兩種作底本，再參以其它的易書，要作成兩部新易書是不難的。自然，這也需要付出勞動，我們看看桓譚所記，《連山》有八萬言，《歸藏》卻只有四千三百言，可見劉歆等人是先作了《連山》，用力甚勤，故卷帙巨大，到了造《歸藏》時，心力已盡，倉促成書，故僅及《連山》的二十分之一的篇幅。
《連山》作成后，藏於蘭台（漢代宮中藏書之處），並在社會上流傳。為了使人相信這的確是古傳的易書，作偽者自然不敢吐露實情，後來劉歆被誅，其事益無人知曉，故桓譚見到了《連山》、《歸藏》，也相信是古易而寫入了《新論》。此書北魏時尚行於世，故酈道元尚得見而引之，至《隋書・經籍志》已不著錄，則其時已經失傳。
劉歆等偽作得這部《連山》的具體形式和內容已經不可詳知，據《周禮》所言：“其經卦皆八，其別皆六十有四”，鄭注曰：“三易卦別之數亦同，其名占異也。”賈疏：“經卦皆八者，謂以卦為經，即《周易》上經、下經是也；皆八者，《連山》、《歸藏》、《周易》皆以八卦乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌為本，其別六十四。”又曰：“占異者，謂《連山》、《歸藏》佔七、八，《周易》佔九、六，是占異也。”
若鄭、賈二人不是妄斷臆說的話，那麼此《連山》的形式應當大體與《周易》相同，只是陽爻稱七，陰爻稱八，其中還竊用了《歸藏》和《易傳》中的文字（詳下第六節）。疑此書除了六十四卦經外，還和《周易》一樣作了《傳》，故能至於八萬言之巨也。
三、梁元帝《連山》
東漢的《連山》失傳之後，到了南北朝時期，梁元帝又作了一部《連山》。
梁元帝蕭繹，字世誠，是梁武帝蕭衍的第七子。蘭陵蕭氏皆明於易理，蓋本自家學。據《南史》，梁武帝蕭衍撰《周易講疏》及《六十四卦》、《二系》、《文言》、《序卦》等義；梁簡文帝蕭綱（蕭繹之兄）也撰有《易林》十七卷。梁元帝蕭繹亦著《周易講疏》十卷，又著《連山》三十卷，《金樓子・著書篇》曰：“《連山》三秩三十卷”，注：“金樓年在弱冠著此書，至於立年其功始就。躬親筆削，極有其勞。”可見這是蕭繹早期的作品，但是用了很長時間才寫完定稿，前後用了十幾年的時間。
《隋書・經籍志・五行類》、《舊唐書・經籍志・五行類》和《新唐書・藝文志・五行類》皆著錄梁元帝《連山》三十卷，此書《宋史・藝文志》不著錄，蓋其時已佚，今已不可考。唯據唐代段成式《酉陽雜俎續集》卷四《貶誤》曰：
“焦贛《易林・乾卦》雲：‘道涉多（石）阪，胡言連蹇。譯�且聾，莫使道通’，據梁元帝《易連山》，每卦引《歸藏》、《斗圖》、《立成》、《委化》、《集林》及焦贛《易林》，《乾卦》卦辭與贛《易林》卦辭同，蓋相傳誤也。”
可知此書乃雜采易學類諸書編纂而成，故卷帙浩大。而《斗圖》之類的書，皆是以《周易》卜筮占驗的派生類作品，不似聖人之旨，故自《隋志》以降，皆入於《五行類》。如《隋書・經籍志・五行類》有《易斗圖》一卷，郭璞撰；《易立成》四卷；《周易委化》四卷，京房撰；《周易集林》十二卷，京房撰，《七錄》雲：“伏萬壽撰”；《易林》十六卷，焦贛撰，梁又本三十二卷，等等，這些除了焦贛《易林》（即《焦氏易林》）外，今皆不傳。
以此推之，梁元帝《連山》的形式當不與《周易》相同，而是同於焦贛《易林》之類的五行類著作，故不入經類而入於子部之五行類，可惜今天已經隻字不存。
四、劉炫《連山》
繼梁元帝《連山》之後，隋代的劉炫又造了一部《連山》。
據《北史・儒林傳》，劉炫字光伯，河間景城人，學識淵博，但宦途不遂，做過幾任小官。著書多種，而《連山》乃其所造的偽書。《儒林傳》雲：
“時牛弘奏購求天下遺逸之書，炫遂偽造書百餘卷，題為《連山易》、《魯史記》等，錄上送官，取賞而去。後有人訟之，經赦免死，坐除名。”
劉炫的這部《連山》雖然被發現為偽，但並沒有遭毀，《隋志》和《舊唐志》里雖然不著錄，在《新唐書・藝文志・經部・易類》里卻著錄了《連山》十卷，不著撰人名，司馬膺注。這書肯定不是梁元帝的《連山》，因為在同書《五行類》里著錄了梁元帝《連山》三十卷，所以這隻能是劉炫偽造的那部《連山》。
馬國翰《玉函山房輯佚書》輯《連山・附諸家論說》引胡應麟曰：
“《連山易》十卷，見《唐・藝文志》。按班氏《六經》首《周易》，凡夏商之易絕不同。隋牛宏（弘）購得寓內遺書至三十七萬卷，魏文成等修《隋史》，晉、梁以降，亡逸篇名無不具載，皆不聞所謂《連山》者，而至唐始出，可乎？《北史・劉炫傳》：‘隋文搜訪圖籍，炫因造《連山》、《魯史記》上之。’馬端臨據此以為炫作，或有然者。蓋炫後事發除名，故《隋志》不錄，而其書尚傳於后，開元中盛集群書，仍入禁中爾。”
又引胡一桂曰：
“《連山》十卷，見《唐・藝文志》。自唐以前並無其書，則唐之《連山》似隋世偽書。”
說皆是也。其書《宋史・藝文志》不載，但宋代黃裳說：“《連山易》，長安人家有之，其卦皆縱。”邵博亦曰：“《連山易》意義淺甚，其劉炫之偽書乎？”（上皆見馬國翰輯引），則宋代尚存於世。
五、《古三墳》之《連山》
北宋時又出了一部《古三墳》，一卷，分為《山墳》、《氣墳》、《形墳》三篇。其中《山墳》又被稱為《連山》，其書以君、臣、民、物、陰、陽、兵、象為八卦，卦序排列以山為首，其首八卦為疊山象、藏山兵、連山陽、潛山陰、兼山物、列山民、伏山臣、崇山君，名皆怪異，辭意淺陋，後人已經辨其為宋人所偽撰。《四庫全書總目》將其列入《經部・易類存目》，《提要》曰：
“案《三墳》之名見於《左傳》，然周秦以來，經、傳、子、史從無一引其說者，不但漢代至唐不著錄也。此本晁公武《讀書志》認為張商英得於比陽民舍；陳振孫《書錄解題》以為毛漸得於唐州，蓋北宋人所為。其書分《山墳》、《氣墳》、《形墳》，以《連山》為伏羲之《易》，《歸藏》為神農之《易》，《乾坤》為黃帝之《易》，各衍為六十四卦，而系之以《傳》，其名皆不可訓詁，又雜以《河圖代姓紀》及策辭政典之類，淺陋尤甚。至以燧人氏為有巢氏子、伏羲氏為燧人氏子，古來偽書之拙，莫過於是，故宋元以來，自鄭樵外，無一人信之者。至明何鏜刻入《漢魏叢書》，又題為晉阮咸注，偽中之偽，益不足辨矣。”
此書之大略於茲可見。然其雖為宋人所偽作，但作者頗費心力，其《河圖代姓紀》一篇，蓋本自讖緯之書，多存漢魏遺說；其推演之理，雖然樸陋，亦可自成一家之言，從中亦可窺見宋人易學得某些方面，故不可一筆抹煞。
六、《玉函山房輯佚書》輯《連山》考辨
《連山》雖然經歷代學者探討併產生了許多作品，但自元明以後，除了《古三墳》以外，其它皆佚，若想見到一鱗半爪，只能看輯本了。《連山》的輯本不多，就今所能見到的，有清代馬國翰《玉函山房輯佚書》本、王謨《漢魏遺書鈔》本和觀沫道人《閏竹居叢書》本，而以馬國翰的輯本為最備，故茲就馬輯本之文略作討論。
首先應剔除其中不可靠的文字，馬輯本中的以下六條文字是不可信的：
1、同復於父，敬如君所。（《左傳・閔公十五年》）
2、千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。（《左傳・僖公十五年》）
3、南國蹙，射其元王，中厥目。（《左傳・成公十六年》）
4、陽豫。（《春秋演孔圖》）
5、游徙。（《史記・秦始皇本紀》）
6、有馮羿者得不死之葯於西王母，娘（�）娥竊之以奔月。將往，枚筮於有黃，有黃占之曰：“吉。翩翩歸妹，獨將西行，逢天晦明，無恐無驚，后且大昌。”�娥遂�身於月。（李淳風《乙巳占》）
前三條出自《左傳》，並未明言是《連山》之文，當是取自其它古《易》或雜占之書的筮辭，馬氏所據，只是本程迥和顧炎武的推測之言“固二易之辭”、“所謂三易之法”的說法，二人也沒有明說是出自《連山》，故不足為據。
第四條見《春秋演孔圖》：“孔子成《春秋》，卜之，得‘陽豫’之卦”，宋均注：“陽豫，夏殷之卦名也。”其中亦未明言乃《連山》之卦，宋均也弄不清到底是夏卦名還是殷卦名，只籠統地說了句“夏殷之卦名也”，是因為他看到《周易》中沒有這樣的卦名。唯羅蘋《路史注》以為乃《連山》之卦，實出於臆測。《演孔圖》乃東漢時之緯書，其言孔子之事可信與否且不論，“陽豫”即使確系易卦之名，則當即《周易》之豫卦。“陽”古本作“�”，這裏當是“易”字之形訛。“易豫之卦”就是《周易》中的豫卦，蓋豫卦震上坤下，震為春，坤為秋、為文，以象孔子所作之書名《春秋》也。
第五條見《史記・秦始皇本紀》：
“（始皇）三十六年，……有人持璧遮使者曰：‘為吾遺�池君。’因言曰：‘今年祖龍死。’……於是始皇卜之，卦得游徙吉。遷北河榆中三萬家，拜爵一級。三十七年癸丑，始皇出遊。”
此中所言之“卜之”，當即以《易》占卜，“游徙”亦非卦名，而是“卦得”之爻辭，即占卜所得之結果。游者，出遊也；徙者，遷徙也，是占辭言出遊和遷徙乃吉，故始皇先遷徙了榆中三萬家，次年又出遊。馬國翰據羅蘋《路史注》以為是《連山》卦名，亦臆測不足據。
第六條見《乙巳占》卷一，乃引漢代張衡《靈憲》之文，原文是：
“月者，陰精之宗，積而成獸，象兔，陰之類，其數偶。其後有馮（憑）焉者。羿請無死之葯於西王母，�娥竊之以奔月。將往，枚筮之於有黃，有黃占之曰：‘吉。翩翩歸妹，獨將西行，逢天晦芒（明），毋驚毋恐，后且大昌。’�娥遂�身於月，是為蟾蜍。”
此乃記�（嫦）娥奔月的故事，裏面沒有說是出自《連山》，而此故事實本見於《歸藏》。《文心雕龍・諸子篇》曰：“按《歸藏》之經，大明迂怪，乃稱羿�十日、嫦娥奔月。”《文選・謝希逸〈月賦〉》李善注引《歸藏》曰：“昔常（嫦）娥以不死之葯奔月。”《太平御覽》卷九百八十引《歸藏》曰：“昔常（嫦）娥以西王母不死之葯服之，遂奔月為月精。”此皆節略隱括之文，全文當如《靈憲》所引者，故嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》將此節文字輯入《歸藏》，良是，所以此條也不是《連山》之文。同時，馬國翰還抄錯了句，他把“其後有馮焉者”抄落了幾個字，又與下句混成了一句，成了“有馮羿者”了。
還有一條文字需要辨析，茲錄如下：
“帝出乎震，齊乎巽，相見乎離，致役乎坤，說言乎兌，戰乎乾，勞乎坎，成言乎艮。”
此條本見《說卦傳》，馬國翰注云：“干寶《周禮注》引雲：‘此《連山》之《易》也。’羅泌《路史・發揮》亦云。”
此條只能存疑。若干、羅二人之言確實，那麼此條當是東漢之《連山》的遺文，故晉代的干寶能得而見之、引之。蓋劉歆之徒作《連山》，本是剽掇故易書而為之，《周易》經傳亦是其採用的重要目標，所以此文當是《連山》剿襲《說卦》，而非《說卦》用《連山》，此不可不辨。
此外，還有一條文字需要說明，茲錄於下：
“陽文啟筮享神於大陵之上。”
這一條馬國翰沒有註明出處，按此條實際上是本自《水經注・潁水》，其文雲：
“（�水）東經三封山東，東南歷大陵西連山亦曰啟筮亭，啟享神於大陵之上，即鈞台也。”
對於這條文字，孫詒讓《札�》卷三辨之雲：
“此文‘連山亦曰啟筮亭’七字有誤。考《御覽》八十二引《歸藏易》雲：‘昔夏后啟筮享神於大陵而上鈞台，枚占皋陶曰不吉’（《初學記》二十四亦引其略），此文疑當作‘《連山易》曰：啟筮享神於大陵之上’，蓋《連山》、《歸藏》兩《易》皆有此文，抑或本出《歸藏》，酈氏誤憶為《連山》，皆未可知。今本‘連山亦’，‘亦’即‘易’之誤（易、亦音相近）；‘啟筮亭’三字又涉下‘啟筮享’三字而衍（亭、享形相近），文字傳訛，構虛成實，遂若此。”
故《水經注》的這條文字當作“（�水）東經三封山東，東南歷大陵西，《連山易》曰：‘啟筮享神於大陵之上’，即鈞台也。”馬國翰將“啟筮享神於大陵之上”輯入《連山》十分正確，但馬輯文中的“陽文”應該是衍文，當刪。這條文字也見於《歸藏》，當是《歸藏》在社會上已經流傳很久了，但酈道元在《水經注》中從來就沒有引用，只引用了兩條《連山易》的文字，說明他引用的不是當時流傳的《歸藏》，而是的確是《連山易》之文，這部《連山》應該就是東漢人作的，它那裡面也使用了《歸藏》的內容，所以二者有內容重複的現象亦不足為怪。
除去上面說到的不可信和存疑的文字，馬輯本中可信出自《連山》的文字僅得八條，可分為兩類：一類為記事之辭，一類為卦爻辭。
第一類記事之辭有如下四條，但馬氏所輯文字和出處有訛誤，今訂正如下：
1、有崇伯鯀伏於羽山之野。（北魏・酈道元《水經注・淮水》。馬注：“出酈道元《水經注》”）。
2、鯀封於崇。（唐・司馬貞《史記索隱・夏本紀》。馬注：“出裴�《史記集解》”，誤）
3、禹娶�山之子，名曰攸女，生余。（《太平御覽》卷一百三十五引《帝王世紀》引。馬氏輯文中“余”作“啟”，誤）
4、啟筮享神於大陵之上。（北魏・酈道元《水經注・潁水》。馬未注出處）
這四條文字疑本為卦爻辭，但今已不知屬於何卦。四條皆是記有夏之事，前兩條記鯀之事，第三條記禹事，所言“攸女生余”之“余”即夏后啟之別名，《太平御覽》卷八十二引《帝王世紀》曰：“帝啟，一名建，一名余”是也。第四條是記夏后啟之事，即《歸藏》中所說其“享神於大陵而上鈞台”之事。第一條和最後兩條，應當是東漢的《連山》之文，第二條則未敢遽定，疑亦是也，蓋東漢作《連山》者將其定為夏《易》，故其內容皆用夏代的故事。
第二類的卦爻辭有如下四條：
1、《剝・上七》曰：“數窮致剝而終吝。”《象》曰：“致剝而終，亦不知變也。”（黃佐《六藝流別》、羅泌《路史》）
2、《復・初七》曰：“龍潛於神，復以存身，淵兮無畛，操兮無垠。”《象》曰：“復以存身，可與致用也。”（同上）
3、《�・初八》曰：“龍化於蛇，或潛於�，茲孽之牙。”《象》曰：“陰滋牙，不可與長也。”（同上）
4、《中孚・初八》曰：“一人知女，尚可以去。”《象》曰：“女來歸，孚不中也。”（黃佐《六藝流別》）
以上四條由文字風格來看，是出自同一書，此部《連山》有六十四卦，卦名與《周易》全同，每卦六爻，爻辭多用韻語，每爻下皆系以《象傳》，殆模仿《周易》經傳而作，只是陰爻稱“八”，陽爻稱“七”，此乃應《連山》、《歸藏》以七、八占之古說。
這部《連山》由文中之用韻可知為隋唐人所作。因為漢魏兩晉人用韻字皆用古音、古韻，如《焦氏易林》即其典範；而此《連山》乃全用隋唐時代的中古音。如第二條，以神、身、垠為韻，神、身二字古音同在真部可為韻，垠古音卻是在文部，與神、身二字並不押韻，但這三字在中古音中都屬於真韻，就押韻了。再如第三條，以蛇、�、牙為韻，而蛇古音在歌部，�在支部，牙在魚部，三字古韻皆不同，不押韻，而在中古音中三字都屬於麻韻，就押韻了。
由此可以證實，這四條《連山》的遺文當是出自隋代劉炫的《連山》，這部書曾被《新唐書・藝文志》收入《經部・易類》之首，司馬膺還給它作了注，足證其書的形式與《周易》相同。蓋宋人已經知道其為偽書，皇家不藏，故不入《宋史・藝文志》，但自隋唐以迄於元明，其書在社會上仍有流傳，所以宋代的羅泌、明代的黃佐能得而引之，此後則再無聞者了。
自漢代以降，《連山》一名在易學史上名聲甚隆，然其名其書實皆偽偽相因，不足憑信；關於其論說，亦多臆測之辭，難以為據。今就個人拙見考辨如上，不足之處，冀方家指正。
附錄：
《玉函山房輯佚書》輯《連山・附諸家論說》
1、《周禮・太卜》：掌三《易》之法，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經卦皆八，其別皆六十有四。又曰：�人掌《三易》以辨九�之名：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。
2、《山海經》：伏羲氏得《河圖》，夏后氏因之曰《連山》。
3、杜子春曰：《連山》，宓�。
4、桓譚曰：《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言。夏《易》煩而殷《易》簡。又曰：《連山》藏於蘭台。
5、鄭康成曰：《連山》，似山出內氣，變也。
6、淳於俊曰：《連山》似山出內氣，運連天地也。
7、姚信曰：連山氏得《河圖》，夏人因之曰《連山》。
8、阮籍曰：庖�氏布演六十四卦之變，後世聖人觀而因之，象而用之，禹、湯之經皆在而上古之文不存。
9、皇甫謐曰：夏人因炎帝曰《連山》。《連山易》其卦以純艮為首，艮為山，山上山下，是名《連山》。雲氣出內於山，夏以十三月為正，人統，艮漸正月，故以艮為首。
10、梁元帝曰：杜子春雲：“《連山》，伏羲也；《歸藏》，黃帝也。”按《禮記》：“我欲觀殷道，得坤乾焉”。今《歸藏》先坤后乾，則知是殷明矣。《歸藏》既系殷制，《連山》理是夏書。
11、孔穎達曰：《連山》起於神農。又曰：周世之卜，雜用《連山》、《歸藏》、《周易》。《連
山》、《歸藏》以不變為占，佔七八之爻。二《易》並亡，不知實然與否。
12、賈公彥曰：《洪�》雲：“擇建立卜筮人，三人占從二人之言”。蓋筮時《連山》、《歸藏》、
《周易》三易並用。夏殷以不變為占，《周易》以變者為占，三人各佔一《易》。《士喪禮》：“筮宅東西旅占，旅，眾也，與其屬共占之”。《春秋演孔圖》雲：“孔子修《春秋》，九月而成，卜之，得《陽豫》之卦”，宋均注云：“夏、殷之卦名，故今《周易》無文。”是孔子亦用二代之筮也。
13、劉敞曰：“艮其背，不獲其身”，人之道也。以寅為正，穆姜之筮，遇《艮》之八，是為《艮》之《隨》者，此《連山》之《易》。
14、邵子曰：夏以建寅之月為正月，謂之人統，《易》曰《連山》，以艮為首者，人也。
15、方�曰：《連山》首乎艮，其卦具內外而一體，其位居東北之兩間，則向乎人之時焉。夏用人正，故其書以之。
16、黃裳曰：闡幽者，《易》之仁也。故夏曰《連山》，象其仁而言之也。山者，靜而生養乎物者也，有仁之道也。
17、沈括曰：卦爻之辭皆九六，惟《連山》、《歸藏》以七八占。
18、陸佃曰：《連山》始於艮，故曰《連山》，《易》曰“兼山”是也。先儒以為象雲氣之出於山，連連不絕，非是。又曰：《連山易》，長安人家有之，其卦皆縱。
19、邵博曰：《連山易》意義淺甚，其劉炫之偽書乎？
20、李綱曰：《連山》、《歸藏》以靜為占，故爻稱七八，七八者，少陰、少陽之數也。陰陽之少，虛而未盈，故靜而不變。
21、朱震曰：《連山》首艮者，八風始於不周，實居西北之方，七宿之次，是為東壁、營室，於辰為亥，於律為應鐘，於時為立冬，此顓帝之歷，所以首十月也。
22、郭雍曰：夏《易》曰《連山》，商《易》曰《歸藏》，而布名曰夏商《易》者，時尚無“易”之名也
23、張行成曰：夏曰《連山》，天《易》也，《太玄易》取之。
24、鄭諤曰：《周易》以九六為占，而《連山》、《歸藏》以七八為占，《周易》占其變者，《連山》、《歸藏》占其不變者。
25、鄭樵曰：《連山》，夏后氏《易》，至唐始出，今亡。
26、程迥曰：《連山》、《歸藏》，宜與《周易》數同而其辭異。先儒謂《周易》以變者占，非也；《連山》、《歸藏》以不變者占，亦非也。古之筮者兼用三《易》之法，衛元之筮遇《屯》曰：“利見侯”，是《周易》以不變者占也；季有之筮，遇《大有》之《乾》曰：“同復於父，敬如君所”，此固二《易》之辭也，既之乾則用變也，是《連山》、《歸藏》或以變者占也。
27、程大昌曰：《周官》紀三《易》，其經卦皆八，其別皆六十有四，《連山》，夏也；《歸藏》，商也，夏、商之世，八卦固已別為六十四矣。
28、蔡元定曰：《連山》首艮，《歸藏》首坤，意其作用必與《周易》大異，然其為道則同。
29、鄭東鄉曰：自庖�至夏商，八卦雖重而未知七八、九六之長變也，《連山》始艮，《歸藏》始坤，夏商用之，皆以不變為占，其數止於六十四而已。
30、羅泌曰：炎帝神農氏令司怪主卜，巫咸、巫陽主筮，於是通其變，以成天下之文，極其數以定天地之象，八八成卦以酬�而�神，以通天下之志，以定天下之業。謂始萬物、終萬物者，莫盛乎艮，艮，東北之卦也，故重艮以為始，所謂《連山易》也。
31、羅蘋曰：《連山》之文，禹代之作。
32、陳藻曰：夏有《連山》，筮�於此乎？故夏未代虞而舜廷有之矣。
33、李過曰：《易鈔》雲：“有天地，然後有萬物”，夏《易》首艮，是物先乎天地矣，夏《易》所以不傳，其說固善，然未免為率爾之談。夏、商、周《易》首卦不同，蓋寓三統之義。夏后氏建寅，以正月為歲首，為人紀，天地二十四位，艮連於寅，萬物終乎艮，又始乎艮也。夏正建寅，連於寅，故首艮爾。
34、劉炎曰：或問《連山》、《歸藏》之真偽，曰：《漢志》不錄《連山》，《唐志》則有之；《漢志》不錄《歸藏》，晉《中經》、隋、唐《志》則有之。昔無今有，其偽可知，況其言之不經耶？
35、王應麟曰：《連山》首艮，艮是萬物之所終始也，八風始於不周，卦氣始於中孚，冬至為曆元，黃鐘為律本，太元紀日於牛宿，紀氣於中首而以罔冥，於元艮之終始萬物也。又曰：意夏、商卦下亦各有辭，故周人並存以為占。
36、黃寅炎曰：《連山》，庖�先天《易》也。
37、朱元�曰：《連山》者，三《易》之首也。又曰：《連山》之作，兼取則於圖書。又曰：《連山》作於伏羲，用於夏；《歸藏》作於黃帝，用於商。周公相成王，設官分職，命太卜、筮人與《周易》並掌，不以周用《周易》而置《連山》、《歸藏》於無用。又曰：《周禮疏》賈公彥釋《連山》之義曰：“《連山》其卦以純艮為首，艮為山，山上山下，是名《連山》”。即賈氏之疏稽之《說卦》之辭，夏時之候，夏建寅正，純艮實應立春，春為時之首，艮所以為《連山易》之首乎？考《漢・律歷志》述三統，謂人統，寅木也，太蔟律長八寸，象八卦，伏羲氏之所以順天地、通神明、類萬物也。以是知庖羲氏亦用寅正，夏后氏因之而已。公彥謂《連山》作於伏羲，因於夏后，此之謂也。又曰：《連山易》亡久矣，因《周禮》得存其名，因《說卦傳》得存其義，因夏時得存其用。
38、金履祥曰：《連山》、《歸藏》其辭不復可考，學者謂邵氏互體、《既濟》諸卦圖即《連山》之遺法也，後世納甲歸魂之法，即《歸藏》之遺法也。
39、胡一桂曰：《連山》十卷，見《唐・藝文志》，自唐以前並無其書，則唐之《連山》似隋世偽書。
40、吳�曰：《連山》，夏之《易》。
41、吳萊曰：《易》占以變，故其數但用九六而尚老，《連山》、《歸藏》占以不變，故其數但用七八二尚少。《連山》七而首艮，《歸藏》八而初坤，亦不過伏羲之舊，及推其取用之策，《連山》三十有六，《歸藏》四十有六，《易》則四十有九，又若不相為用者。
42、朱隱老曰：《連山》，神農之《易》也，以艮為首，而凡建寅者宗之，雖唐虞亦然，不獨夏后氏為然也。
43、雷思齊曰：《連山》、《歸藏》之《易》，其筮法同而爻辭異也。
44、朱升曰：《連山》首艮，終始之際也。
45、王�曰：《易》自伏羲始畫八卦，因而重之為六十四卦，當時蓋有圖而無書也，后聖因之作《連山》，作《歸藏》，作《周易》，皆本於伏羲之圖而取用各不同。
46、何喬新曰：《唐・藝文志》有《連山》十卷，出於長孫無忌次述，文多缺誤，其書不傳久矣，然求之尚有可言者，所謂“兼山艮”，即《連山》之遺意也，六爻皆別，人象。書雖不存，象可得而推焉。
47、王道曰：《連山》首艮，說者皆謂艮寅位，與建寅之義合，此殊不然。艮在寅，文王後天卦位，夏何由而預取之？且六子皆屬人道，獨首艮，何也？蓋三女無論。震一陽動於二陰之下，坎以一陽階於二陰之中，具不足以當人道之正也，惟艮一陽止二陰之上，既有符於一君二民之象，而又深契夫惟止能止眾止之妙，人道之最善也，首艮取此。
48、湛若水曰：夏之《連山》，知止者，始終之要，程子所以取艮卦也。
49、孫宜曰：解《連山》者，謂如山出雲，連綿不絕，夫出雲連綿，奚足盡天下之理？又曰：八卦以序相循環，《連山》、《歸藏》亦各有序，而其義未備。
50、胡應麟曰：《連山易》十卷，見《唐・藝文志》。按班氏六經首《周易》，凡夏、商之《易》絕不同。隋牛宏購得域內遺書至三十七萬卷，魏文成等修《隋史》，晉、梁以降，亡佚篇名無不具載，皆不聞所謂《連山》者，至唐始出，可乎？《北史・劉炫傳》：隋文搜訪圖藉，炫因偽造《連山》及《魯史記》上之，馬端臨據此以為炫作，或有然者。蓋炫後事發除名，故《隋志》不錄，而其書尚傳於后，開元中，盛集群書，仍入禁中爾。
51、沈懋孝曰：夏《易》首艮，以成終而胎出震之用。
52、郝敬曰：《連山》六畫艮卦，艮為山，上下兩艮，故曰《連山》。
53、焦�曰：《連山》艮也，夏時，講學者所重在止。
54、孫奇逢曰：《連山》首艮，艮，止也，天下事不日新於行而日新於止，惟其時止則止，所以時行則行也，成始成終之義也。
55、黃宗炎曰：桓譚謂《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言，是殷書與《周易》等夏之文字幾二十倍於文王、周公之辭，豈古昔之方冊乎？為此說者亦不明古今之通義矣。
56、顧炎武曰：《連山》、《歸藏》，非《易》也，而《周官》雲“三易”者，後人因《易》之名以名之也，猶之《墨子》言周之春秋、燕之春秋、宋之春秋、齊之春秋，周、燕、宋、齊之史，非比皆《春秋》也，而雲“春秋”者，因魯史之名以名之也。
57、尤侗曰：《連山》首艮，《歸藏》首坤，序卦略殊，卦名未嘗異也。
58、黃與堅曰：《易》，周所名，則《連山》、《歸藏》亦周以《易》名而謂之“三易”也。
59、朱彝尊曰：毛漸所序《三墳》，首列《山墳》，謂是《連山》之易，伏羲所作。其象有崇山君、伏山臣、列山民、兼山物、潛山陰、連山陽、藏山兵、疊山象等義，其言曰“天皇始畫八卦，《連山》名《易》，君、臣、民、物、陰、陽、兵、象始明於世”，荒誕不足信也。又曰：按杜子春以“連山”為宓�，“歸藏”為黃帝，姚信以“列山”為神農，而班孟堅《古今人表》既於聖人列宓�、神農、黃帝，又於仁人著列山、歸藏，不應復出乃爾。
（魯東歸藏易）
@[email protected]
聲明：部分內容來於網絡，如有侵權，請聯繫我們刪除！以上內容，並不代表本網站觀點，】