關於三易之說
在《僖公十五年》里有說：徒父筮之，吉。涉河，侯車敗。詰之，對曰：“乃大吉也，三敗，必獲晉君。其卦遇《蠱》□，曰：‘千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。’夫狐蠱，必其君也。蠱之貞，風也，其悔，山也。歲雲秋矣，我落其實，而取其材，所以克也。實落材亡，不敗何待？”
《象傳》有“山下有風，蠱”，《說卦》有“艮為山，為果菰”。“實”是果實，“材”也是木材，所以占說“實落材亡”。
這裏所用的卦辭為今本《周易》所無，有人認為是《連山》、《歸藏》的卦辭，否則卜徒父無從占“狐蠱，必其君也”。關於《連山》、《歸藏》，僅見於《周禮-春官》：“（太卜）掌三易之法，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。”《連山》《歸藏》二易有可能是比《周易》更早的八卦筮書，早已失傳無從考查。亦有人認為是雜占，如杜預有說：“卜人而用筮，不能通三《易》之占，故據其所見而雜占之。”。然而龜卜雖不同筮，卜筮本為一家，春秋之際禮崩樂亂，卜人精研《易》占不會有人干涉，《左傳》中就記有卜楚丘及其父、卜徒父、卜偃作筮占，若其不通《易》占，當權者未必會令其用筮，身居高位的卜人也不至於信口開河，言卜人不通《易》占應可置疑。我以為卜人用雜占的這種看法，深層理由大約有二：一是雖對《連山》《歸藏》持肯定態度，但認為這三種《易》之間的《象》、《系》應不相同。二是不能認定孔子之前已有《象傳》《說卦》，否則卜的說法和《說卦》如此相似，難以解釋。於是我們還見到《成公十六年》有說“公筮之，史曰：吉，其卦遇《復》 ，曰：南國槭，射其元王，中厥目。” 其卦辭亦為《周易》所無，只因為此例沒有記錄關於坤、震之類的占說，便無人來質疑這個卦辭是雜占，以至後世多有學者當此是《連山》、《歸藏》的內容。其實不論卜徒父用的是什麼來作占，至少還另外參照了一種與〈周易〉的《象傳》《說卦》內容極相類似的筮書。如果說周文王西伯作《周易》時不可能沒有資料參考的話，《說卦》內容的出現可能比我們所能想到的還要早的多，與其說它出自後世精明者竄入，不如說它很古老更為恰當。
@-------------------------------------------------------@
聲明：部分內容來於網絡，如有侵權，請聯繫我們刪除！以上內容，並不代表本網站觀點，】